www.mroza21.fora.pl

jacek24

UCHWAŁA Nr 10/I/2014 z dnia 29 stycznia 2014 roku

Wspólnoty mieszkaniowej ul. Mroza 21, 10 - 692 Olsztyn, podjęta w trybie art. 23 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. z 2000 roku Nr 80, poz. 903 z późn. zm.).

Współwłaściciele działki gruntu oznaczonej Nr 594/7 i jednocześnie członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej Mroza 21 postanawiają, że tereny wspólne dla Osiedla Mroza 15 - 23, na której znajdują się min. drogi wewnętrzne, oświetlenie, tereny zielone i rekreacyjne będą sprzątane, ubezpieczane oraz utrzymywane w stanie niepogorszonym na koszt wszystkich Wspólnot Mieszkaniowych Osiedla proporcjonalnie do posiadanych przez nie udziałów wynikających z sumy powierzchni użytkowej lokali i powierzchni przynależnej, dot. każdej ze Wspólnot w stosunku do całkowitej sumy tych powierzchni, tj.:

Mroza 15 pow. 3.879,54 m2 udział = 20,8 %
Mroza 17 pow. 1.562,66 m2 udział = 8,4 %
Mroza 19 pow. 3.879,54 m2 udział = 20,8 %
Mroza 21 pow. 4.660,58 m2 udział = 25,0 %
Mroza 23 pow. 4.660,11 m2 udział = 25,0 %
Razem = 18.642,43 m2 Σ = 100 %

Uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014r.

T a b e l a

głosów za - .......... %

głosów przeciw - .......... %

wstrzymało się - .......... %

Uchwałę podjęto ........................................................

Przewodniczący Sekretarz

Marzena · Wysłany: Nie 16:09, 09 Mar 2014 Temat postu:

MDC nie wspomniało jednak, ze współwłaściciele "garażowca" również powinni ponosić opłaty z tego tytułu. Wówczas algorytm wyglądałby zupełnie inaczej. Nie leży to w interesie MDC, gdyż zostało wiele miejsc postojowych nie sprzedanych.

MDC

Szanowni Państwo

Odnosząc się do wpisu p. Marzeny dot. wyglądu algorytmu dot. opłat za utrzymanie działki wspólnej chciałem po raz kolejny przedstawić argumentację dewelopera w tej sprawie. Deweloper bowiem stoi na stanowisku, że rozwiązanie zaproponowane w Uchwale nr 10 leży w interesie wszystkich mieszkańców osiedla, jest rozwiązaniem dalekowzrocznym oraz nakierowanym na wolę utrzymania infrastruktury osiedla w stanie niepogorszonym tak teraz jak i w przyszłości.

Struktura własnościowa osiedla wygląda następująco:
Osiedle podzielone jest na 7 działek. Na 5 z nich wybudowano budynki mieszkalne, na 1 garażowiec, a ostatnia stanowi komunikację, tereny zielone, ogólnodostępne parkingi, place zabaw itp.
Działki "budynkowe" w odpowiednich częściach uzależnionych od metrażu lokali są własnością właścicieli lokali. Podobnie rzecz ma się z garażowcem.
Jeśli chodzi o udziały we własności działki "komunikacja" to każdy z właścicieli lokali (niezależnie od metrażu) otrzymał w niej 1 udział, 1 udział otrzymał również każdy z właścicieli miejsc postojowych na górnej płycie garażowca (także niezależnie od metrażu tych miejsc, który wynosi ok. 12m2), gdzie wszyscy właściciele tych miejsc postojowych to mieszkańcy naszego osiedla. Właściciele miejsc postojowych w garażu podziemnym, jako że nie korzystają z infrastruktury osiedla, nie otrzymywali udziałów w działce "komunikacja".
Zwracam tu uwagę, że potrzeba wydania udziałów w działce "komunikacja" wynika bezpośrednio z konieczności przyznania każdemu mieszkańcowi osiedla uprawnienia do korzystania z tej działki bez konieczności ustalania służebności.

Jak wynika z powyższego, każdy z mieszkańców osiedla posiada przynajmniej 1 udział w działce "komunikacja", a osoby, które wykupiły miejsca postojowe na płycie garażowca lub obok dodatkowo po 1 udziale dla każdego z miejsc.

Wg. propozycji forsowanej przez p. Marzenę, każdy mieszkaniec osiedla powinien partycypować w utrzymaniu działki "komunikacja" w zależności od ilości posiadanych udziałów w tej działce.

Może się zatem zdarzyć, że mieszkaniec osiedla (właściciel 49m2), który wykupił dwa miejsca postojowe na płycie garażowca (3 udziały w działce "komunikacja") i z tego względu nie korzysta z parkingów ogólnodostępnych, nie zastawia dróg przy budynkach, dróg pożarowych itd, będzie zmuszony zapłacić na rzecz utrzymania działki wspólnej 3 x tyle co mieszkaniec naszego osiedla (właściciel 49m2), który 2 swoje pojazdy stawia na chodniku przed blokiem nr 21 (1 udział w działce "komunikacja").

Wg propozycji dewelopera, każdy z mieszkańców osiedla ponosić ma nakłady na utrzymanie działki "komunikacja" stosownie do metrażu swojego lokalu, co jest rozwiązaniem najbardziej sprawiedliwym. Wówczas nasi przykładowi mieszkańcy na koszty utrzymania działki "komunikacja" zapłacą po równo.

Zdaniem dewelopera jest to propozycja dalekowzroczna, sprawiedliwsza niż propozycja forsowana przez adwersarza, którą to ocenić można jako propozycję nakierowaną na osiągnięcie krótkoterminowych korzyści związane z faktem, że deweloper aktualnie posiada niesprzedane miejsca na płycie garażowca. Niestety rozwiązanie takie może doprowadzić do sytuacji, w której potencjalni i aktualni mieszkańcy naszego Osiedla będą mniej chętnie nabywali miejsca postojowe na górnej płycie garażowca, co z kolei sprawi, że nasze osiedle stanie się mniej przyjazne kierowcom niż aktualnie. (zamiast przestronnego, upodobni się do pozostałych olsztyńskich osiedli, na których pojazdy parkują wszędzie gdzie tylko można, co prowadzi do przyspieszonej dewastacji całej infrastruktury osiedlowej) Dodatkowym aspektem sprawy jest problem dot. samego ściągania tych opłat połączony z faktem, że nie wszystkie budynki Osiedla administrowane są przez jednego Zarządcę Nieruchomości. Sposób rozliczania kosztów działki "komunikacja" forsowany przez adwersarza sprawić bowiem może, że wyegzekwowanie jakichkolwiek należności od innego administratora, czy bezpośrednio od właścicieli udziałów w działce "komunikacja" będzie bardzo utrudnione bądź też niemożliwe. Istotne też jest, kto ma się tą sprawą zająć. Propozycja dewelopera wszystkie te wątpliwości rozstrzyga.

Liczę, że powyższe wyjaśnienia okażą się pomocne w ocenie obu stanowisk w sprawie.

Z poważaniem

Rafał Załoga
Dyrektor ds deweloperskich
MDC Sp. z o.o.

Marzena · Wysłany: Śro 13:18, 12 Mar 2014 Temat postu:

Szanowni Państwo!
Stanowisko dewelopera jest znane i niezmienne mimo chęci ze strony mieszkańców rozwiązania problemów, aby osiedle stanowiło przyjazne środowisko dla jego mieszkańców a decyzje podejmowane było zgodnie z literą prawa. Dziwi fakt, że prawnik i dyrektor w jednej osobie próbuje Państwa przekonać do postępowania wbrew obowiązujemu prawu.
Ale po kolei…
MDC nie chciało budując osiedle stworzyć wspólnoty wielobudynkowej. Po wybudowaniu bloku Mroza 15 i Mroza 17 działki, na których powstały zostały scalone. Powstało wówczas 5 działek, garażowiec i części wspólne tj.
Wspólnota Mroza 15 – działka 594/1
Wspólnota Mroza 17 – działka 594/2
Wspólnota Mroza – działka 594/3
Wspólnota Mroza 21 – działka 594/4
Wspólnota Mroza 23 – działka 594/5
Współwłaściciele „garażowca” – działka 594/6
Części wspólne (właściciele mieszkań i współwłaściciele „garażowca”) – działka 594/7.

Każdy z właścicieli mieszkań posiada 1/519 udziałów w części wspólnych (519 = 343 mieszkań w blokach+ 141 miejsc postojowych na parkingu górnym+35 miejsc postojowych na działce 594/6 (wzdłuż garażowca).

Meritum odmiennych stanowisk z deweloperem dotyczy konieczności partycypowania przez MDC w kosztach utrzymania części wspólnych – działki 594/7 zarówno przez właścicieli mieszkań i jak i współwłaścicieli „garażowca”.

W związku z tym, iż infrastruktura towarzysząca (parkingi, drogi dojazdowe, place zabaw, ogrodzenie, jeśli powstaną to także bramy wjazdowe i wyjazdowe)) nie są ani częścią ani współwłasnością żadnej ze wspólnot mieszkaniowych. Zarządzanie tymi terenami NIE odbywa się na podstawie przepisów Ustawy o własności lokali tylko na podstawie przepisów dotyczących współwłasności zawartych w KODEKSIE CYWILNYM. Zgodnie z tymi przepisami współwłaściciele podejmują decyzje w formie zgody na ich dokonanie.
Wobec powyższego Uchwała nr 10/I/2014 z dnia 29 stycznia 2014 r. Wspólnoty mieszkaniowej ul. Mroza 21, 10 - 692 Olsztyn, podjęta w trybie art. 23 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. z 2000 roku Nr 80, poz. 903 z późn. zm.)
jest sprzeczna z prawem.

Każda ze wspólnot może zarządzać tylko własną
nieruchomością wspólną (mówiąc kolokwialnie terenem w obrębie bloku) a wspólnoty nie mogą ani samodzielnie ani wspólnie podejmować żadnych decyzji odnośnie terenów wspólnych (czyli dz. 594/7) bo nie są one ich własnością tylko oddzielnymi terenami będącymi współwłasnością określonych osób, które mogą podejmować decyzje dotyczące tych terenów. Wobec tego, iż określnie kosztów partycypowania w częściach wspólnych przekracza zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli (jednomyślność).
I tu pojawia się problem, gdyż zarządzanie osiedlem w takiej formie
prawnej jest z definicji skazane na niepowodzenie (gdyby od początku 5 bloków tworzyło jedną wspólnotę dziś problemu by nie było). Przy taki rozwiązaniu prawnym osiedle straci swój zamknięty charakter a tereny wspólne ulegną stopniowej dewastacji. Żadna bowiem ze wspólnot nie może zarządzać tym terenem bo nie jest to nieruchomość wspólna np. nie może pokryć kosztów napraw czy konserwacji. Uchwała którejkolwiek ze wspólnot mieszkaniowych, ustalających zaliczki na koszty napraw w przypadku zaskarżenia zostanie uchylona przez sąd. Wspólnota Mroza 21 ani żaden z mieszkańców mimo przysługującego mu prawa nie zaskarżył przedmiotowej uchwały do Sądu jedynie z uwagi na długi czas rozstrzygnięcia sprawy ale Wspólnota może w każdym czasie przy zachowaniu przepisów prawa Uchwałę uchylić w całości bądź części.

Podsumowując: Wspólnota mieszkaniowa może zarządzać TYLKO własną nieruchomością wspólną, a właściciele są zobowiązani tylko do ponoszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Wobec powyższego Uchwała nr 10/I/2014 z dnia 29 stycznia 2014 r. Wspólnoty mieszkaniowej ul. Mroza 21, 10 - 692 Olsztyn, podjęta w trybie art. 23 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. z 2000 roku Nr 80, poz. 903 z późn. zm.) jest sprzeczna z prawem. Pomijając niewłaściwą podstawę prawną, jak Państwo pamiętacie, Panowie (Pan R. Załoga i Pan T. Szeklicki powołali się na przepisy prawa, które od stycznia br. miały obowiązywać regulujące konieczność podjęcia takiej uchwały). Takie przepisy jednak nie istnieją. Otrzymałam wyjaśnienie od p. R. Załogi ,iż jest to „wola zachowania w stanie niepogorszonym infrastruktury osiedlowej i przejrzystość w rozliczeniach w tym zakresie pomiędzy wszystkimi wspólnotami”.
Podkreślam Wspólnoty chcą i zgodnie z prawem muszą płacić. Problemem jest w jakiej formie prawnej oraz razem ze współwłaścicielami „garażowca”.
Współwłaściciele "garażowca" również chcą i zgodnie z prawem muszą płacić zaliczki na utrzymanie „garażowca”, jak też na części wspólne tj. dz 594/7. Stanowisko współwłaścicieli wyartykułowane na ostatnim spotkaniu jest jasne, że w częściach wspólnych będą płacić dopiero po ustaleniu w jaki sposób Wspólnoty będą partycypowały w kosztach utrzymania działki 594/7. W zaproponowanych przez Panów projektach Uchwał nie ma w ogóle wzmianki o takiej konieczności. Ponadto w proponowanym REGULAMINIE KORZYSTANIA Z MIEJSC POSTOJOWYCH znajdujących się na nieruchomości Wspólnej przy ul. Mroza 21 A w Olsztynie dz. Nr 594/6 Użytkownik miejsca postojowego w garażu dolnym, górnym oraz bocznym zobowiązany jest do:
pkt. 6. ponoszenia kosztów eksploatacji, konserwacji i naprawy urządzeń zlokalizowanych wewnątrz oraz na zewnątrz garażu - wszystkie opłaty można podciągnąć pod ten punkt tzn., że "garażowcy" mają płacić koszty generowane na dz. 594/7?
Szanowni Państwo, deweloper stara się przekonać do swoich racji nie z uwagi na nasze dobro, aby osiedle „stało się przyjazne” tylko z uwagi na swój i to zarówno krótko jak i dalekowzroczny interes. MDC posiada niesprzedanych lokali mieszkalnych w bloku 19 ok. 10, w bloku 21 ok. 25, w bloku 23 ok. 40, miejsc niesprzedanych w garażu górnym jak Państwo widzicie ze swoich okien jest mnóstwo ok. 120, za które musi płacić jako właściciel posiadanych udziałów/519, także w części wspólnej tj. dz. 594/7. To MDC ma najwięcej udziałów jako właściciel takiej ilości mieszkań na osiedlu i miejsc postojowych i w jego interesie leży, aby jedynie właściciele mieszkań ponosili powyższe opłaty.
P.S. żeby nie było niedomówień jestem również współwłaścicielem miejsca postojowego w garażowcu górnym.
Problemem nie jest również 5 administratorów na osiedlu, jeśli zarządy wspólnot będą działały na korzyść wszystkich mieszkańców. Idealnym modelem byłoby natomiast posiadanie 1 administratora 5 wspólnot. Jest to możliwe po zmianie obecnego Zarządu w blokach 17,19,21,23.
MDC odwołuje się do sprawiedliwości stworzonej na potrzeby tej sytuacji a ja do Państwa rozsądku i chęci stworzenia osiedla, w którym będzie nam się miło mieszkało a komornik nie zapuka do naszych drzwi.
Problem z zarządzaniem eskaluje i dotyczy wszystkich wspólnot i współwłaścicieli "garażowca" a odwlekanie jego rozwiązania w czasie działa na niekorzyść wszystkich. Nadal jesteśmy gotowi (wszystkie wspólnoty i współwłaściciele garażowca) na dialog z MDC w celu wypracowania konstruktywnego rozwiązania w przedmiotowe sprawie.

MDC · Wysłany: Śro 14:34, 12 Mar 2014 Temat postu:

Szanowni Państwo

Korzystając z możliwości forum, zwracam się bezpośrednio do p. Marzeny z prośbą o zdroworozsądkowe ustosunkowanie się do fragmentu mojej wypowiedzi tj.

"Może się zatem zdarzyć, że mieszkaniec osiedla (właściciel 49m2), który wykupił dwa miejsca postojowe na płycie garażowca (3 udziały w działce "komunikacja") i z tego względu nie korzysta z parkingów ogólnodostępnych, nie zastawia dróg przy budynkach, dróg pożarowych itd, będzie zmuszony zapłacić na rzecz utrzymania działki wspólnej 3 x tyle co mieszkaniec naszego osiedla (właściciel 49m2), który 2 swoje pojazdy stawia na chodniku przed blokiem nr 21 (1 udział w działce "komunikacja"). "

Niezależnie od odpowiedzi, już w tym miejscu z przykrością jestem zmuszony uznać, że moja adwersarz skupiona jest przede wszystkim na fakcie niesprzedanych jeszcze przez dewelopera miejsc postojowych na górnej płycie garażowca, co niestety przesłania pełny obraz złożoności zagadnienia rozliczeń dot. działki "komunikacja", w tym min. podstawowego tematu, kto miałby tych rozliczeń dokonywać i w jaki sposób. Mówiąc o krótkowzroczności takiego stanowiska mam na myśli fakt, że sytuacja własnościowa ulega z dnia na dzień zmianom w tym sensie, że deweloper liniowo sprzedaje tak lokale jak i miejsca postojowe. Dlatego też zapewniam w tym miejscu, że propozycja dewelopera uwzględnia złożoność całego tematu, stanowiąc przy tym rozwiązanie możliwe do zrealizowania, które jest zgodne z zasadami słuszności i sprawiedliwości społecznej.

Zarazem wskazuję, że za niedopuszczalny uważam fragment wypowiedzi mojej adwersarz o pukającym komorniku, który stwarza całkowicie nieuzasadnioną atmosferę zagrożenia i stawia pod znakiem zapytania możliwość prowadzenia dialogu na temat przyszłości naszego Osiedla.
Prosiłbym zatem mojego adwersarza o rozsądek i powściągliwość w tej kwestii.

Z poważaniem
Rafał Załoga
Dyrektor ds. deweloperskich
MDC Sp. z o.o.

Marzena · Wysłany: Śro 15:33, 12 Mar 2014 Temat postu:

Pozwoli Pan, że powyższy post pozostawię bez komentarza...Nadal jestem gotowa na dialog w celu wypracowania rozwiązania naszego wspólnego problemu.

Marzena

Rafał · Wysłany: Śro 16:18, 12 Mar 2014 Temat postu:

Pani Marzena wybrała chyba zbyt skomplikowaną formę porozumiewania się z Panem Załogą,więc powiem prościej,nie chcemy płacić za miejsca parkingowe które w tej chwili są własnością MDC,odrębną kwestią jest parkowanie pod blokami.

lenka · Wysłany: Czw 16:56, 13 Mar 2014 Temat postu:

Kwestia udziałów w częściach wspólnych przedstawiona przez p. Załogę jest opcją słuszną. Każdy lokator osiedla do mieszkania dostał 1 udział w częściach wspólnych, nie ważne czy posiada miejsce parkingowe czy nie. Może nawet nie posiadać z samochodu a i tak za ulicę będącą częścią wspólną płaci. Garażowiec nie wymaga przejazdu przez osiedle i po jego zamknięciu, co mam nadzieję wkrótce nastąpi, będzie odrębnym budynkiem, dlaczego więc mieszkańcy osiedla, którzy mają tam wykupione miejsca mają płacić dodatkowo, skoro "dodatkowo" nie korzystają z infrastruktury drogowej. Czym się różni pan Kowalski nie posiadający miejsca parkingowego, a posiadający samochód parkujący pod klatką i przejeżdżający codziennie przez części wspólne od pana Nowaka, który tak samo użytkuje części wspólne tylko że ma wykupione miejsce? Ma być z tego powodu dodatkowo obciążany, tym bardziej, że nie niszczy zastawianych chodników, nie zagraża bezpieczeństwu innych osób. Rozumiem, że w tej chwili chodzi o wyciągnięcie kasy od dewelopera, chociaż też nie bardzo, bo deweloper ma nie sprzedane lokale więc za swoje udziały w częściach wspólnych powinien płacić, ale w przyszłości jego nie będzie. Nawet jeśli miejsca w garażowcu będą sprzedane na zewnątrz, to i tak garażowiec nie wymaga użytkowania infrastruktury wspólnej, więc odwracając sytuację pan Malinowski na przykład, mieszkający poza osiedlem posiadający miejsce w garażowcu wg pani ma płacić za nasze drogi? Z jakiej racji?

jacek24 · Wysłany: Czw 17:48, 13 Mar 2014 Temat postu:

No ale jesli ma miejsce postojowe na gornym parkingu to bedzie jezdzil po naszym osiedlu (zamknietym albo otwartym) i jesli ma dwa albo wiecej miejsc to bedzie jezdzil wiecej i czesciej niz osoba, ktora ma wykupione tylko jedno miejsce.
A nawet jesli ma miejsce na dolnym parkingu to dostanie pilota do bramy wiec jest bardzo prawdopodobne, ze bedzie robil skrot przez osiedle zeby dojechac od strony Lidla do bramy wjazdowej na dolny garaz.

Anna · Wysłany: Czw 18:33, 13 Mar 2014 Temat postu:

Bezsporna kwestią jest to, iż każdy z nas posiada 1/519 udziału w częściach wspólnych. Jeśli przeliczymy ilość mieszkań w 5 blokach to wyjdzie nam ile udziałów "ma nieruchomość" garażowca w części wspólnej. Zatem uważam, iz właściciel/le garażowca też powinni partcypować w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej.
Czy zamkniemy osiedle czy nie osoby z garażowca (część górna) zawsze będą korzystały z terenów osiedla. Zatem dla czego nie mają ponosić kosztów utrzymania tego...
Jacka uwaga jest jak najbardziej słuszna.

lenka · Wysłany: Czw 19:29, 13 Mar 2014 Temat postu:

Gdyby miejsca na górze garażowca pozostawić tylko dla mieszkańców, nie trzeba by było partycypować w kosztach wspólnych, podziemne miejsca mogą być odsprzedawane osobom z zewnątrz. Robi się dodatkowe zamieszanie. Osoby nie posiadające samochodów też mogłyby powiedzieć że nie korzystają z jezdni, więc dlaczego ja mając miejsce mam za nie płacić podwójnie? Korzystam czy nie z jezdni płacę tak jak wszyscy. Może będzie łatwiej jak wprowadzimy opłaty za wjazd na osiedle? Dlaczego osoby mające samochody a nie posiadające miejsc parkingowych mają być uprzywilejowane? Nie ważne czy mają jeden czy 3 samochody, nie płacą nic dodatkowo. Tylko dlatego że mam gdzie postawić samochód mam być za to karana?

Marzena · Wysłany: Czw 19:54, 13 Mar 2014 Temat postu:

Pani Leno jedno Pani powiedziała słusznie "Gdyby miejsca na górze garażowca pozostawić tylko dla mieszkańców, nie trzeba by było partycypować w kosztach wspólnych" Tak, zgadzam się gdyby deweloper sprzedawał mieszkania z miejscem parkingowym nie byłoby problemu. Proszę zapytać o to MDC.
Co do reszty odsyłam do Kodeksu Cywilnego i innych ustaw.

MDC · Wysłany: Czw 19:58, 13 Mar 2014 Temat postu:

Szanowni Państwo

Odnosząc się do ostatnich wpisów pozwalam sobie usystematyzować najistotniejsze informacje:

- przedmiotowa dyskusja dotyczy wyłącznie górnego poziomu garażowca, który przeznaczony jest jedynie dla mieszkańców Osiedla

- wg. propozycji dewelopera mieszkańcy osiedla, niezależnie od tego czy posiadają miejsce na górnej płycie garażowca, czy też nie, powinni partycypować w kosztach utrzymania działki "komunikacja" wg. metrażu mieszkania.

- właściciele miejsc na dolnym poziomie garażowca nie posiadają udziałów w działce "komunikacja", nie korzystają z infrastruktury Osiedla i nie ma możliwości aby kiedykolwiek partycypowali w jej utrzymaniu.

- deweloper nie sprzedaje miejsc na górnej płycie garażowca osobom spoza osiedla.

Zarazem wskazuję, że wciąż chciałbym poznać racjonalne stanowisko przeciwników propozycji dewelopera, które odniosiłoby się do wypowiedzi z poprzedniego posta, którą przytaczam oraz do kilku zdań poniżej tej wypowiedzi.

"Może się zatem zdarzyć (i bardzo często zdarza się - dopisek własny), że mieszkaniec osiedla (właściciel 49m2), który wykupił dwa miejsca postojowe na płycie garażowca (3 udziały w działce "komunikacja") i z tego względu nie korzysta z parkingów ogólnodostępnych, nie zastawia dróg przy budynkach, dróg pożarowych itd, będzie zmuszony zapłacić na rzecz utrzymania działki wspólnej 3 x tyle co mieszkaniec naszego osiedla (właściciel 49m2), który 2 swoje pojazdy stawia na chodniku przed blokiem nr 21 (1 udział w działce "komunikacja"). "

Zwracam tu uwagę, że niemal wszyscy mieszkańcy Osiedla posiadają pojazdy (znaczna część więcej niż 1 szt na gospodarstwo domowe). Rozwiązanie forsowane przez przeciwników propozycji dewelopera prowadzi do sytuacji swoistego karania osób, które wykupiły miejsca postojowe poprzez nałożenie na nie kolejnych, całkowicie nieuzasadnionych obciążeń. Wszyscy mieszkańcy powinni ponosić koszty utrzymania działki "komunikacja" i nie ma racjonalnego uzasadnienia, aby mieszkańcy Osiedla, którzy posiadają miejsca postojowe na płycie garażowca ponosili większe obciążenia niż ci mieszkańcy, którzy takich miejsc nie wykupili. Podkreślenia wymaga, że właściciele miejsc postojowych ponoszą dodatkowo koszty utrzymania swoich miejsc postojowych (garażowca), a pozostali mieszkańcy takich kosztów nie ponoszą mimo, że również parkują swoje pojazdy na terenie Osiedla.

Z poważaniem

Rafał Załoga
Dyrektor ds deweloperskich
MDC Sp. z o.o.

Marzena · Wysłany: Czw 20:14, 13 Mar 2014 Temat postu:

Panie Rafale, proszę podać podstawę prawną propozycji MDC.

" wg. propozycji dewelopera mieszkańcy osiedla, niezależnie od tego czy posiadają miejsce na górnej płycie garażowca, czy też nie, powinni partycypować w kosztach utrzymania działki "komunikacja" wg. metrażu mieszkania"

Mieszkańcy osiedla powinni w tych kosztach partycypowć jako własciciele mieszkań (zgodnie z ustawą o własności lokali) i zgodnie z Kodeksem Cywilnym , jako współwłaściciele "garażowca".

Jest Pan prawnikiem i dobrze Pan o tym wie!

lenka · Wysłany: Czw 20:34, 13 Mar 2014 Temat postu:

Pani Marzeno. Ma pani miejsce na górze i za wszelką cenę chce pani płacić dodatkowe koszty, niebywałe. Czy tylko chce Pani wyegzekwować od dewelopera dodatkowe opłaty,? Skoro górna część jest tylko dla mieszkańców, to problem z udziałami w częściach wspólnych odpada. Każdy niezależenie czy posiada miejsce czy nie płaci od metrażu mieszkania. Po co to komplikować?