www.mroza21.fora.pl

mar · Dołączył: 07 Mar 2014 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

no to fajnie Wink

Jak będę miał czas to wrzucę swoją korespondencje z policją w sprawie wypisywania mandatów na naszym osiedlu w mojej ocenie bezprawnym i bezpodstawnym. Czekam na odpowiedź na mojego ostatniego maila i czuje że bez pisma do KGP się nie obędzie.

mar · Dołączył: 07 Mar 2014 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Tak wygląda jak do tej pory korespondencja z policją

1 mail z 22.12.2015 roku
Sprawa dotyczy interwencji Policji na osiedlu ul. Mroza bloki 15 - 23. Policja interweniowała na zgłoszenia w sprawie nie stosowania się kierowców do znaku drogowego D-40 strefa zamieszkania.
Po interwencji Policji mieszkańcy otrzymali wezwania do referatu ds. wykroczeń i otrzymywali upomnienia lub mandaty karne z art.97 KW postój pojazdu w strefie zamieszkania w miejscu innym niż w tym celu wyznaczone.
Moje pytanie:
1. Czy Policja sprawdziła legalność i podstawy prawne znaku D-40 przed przystąpieniem do czynności i wystawianiem mandatów karnych?
2. Czy Policja sprawdziła prawidłowość oznaczeń miejsc postojowych na terenie osiedla przed przystąpieniem do czynności i wystawieniem mandatów karnych?
3. Co w przypadku, gdy znak drogowy D- 40 został postawiony nielegalnie lub gdy miejsca postojowe były oznaczone nieprawidłowo (brak znaku D-1 Cool

lub nieprawidłowe znaki poziome?
4. Czy w przypadku, gdy znak D-40 był ustawiony niezgodnie z przepisami lub nielegalnie a miejsca postojowe nie były prawidłowo oznaczone można mówić o wykroczeniu.
5. W przypadku, gdy istnieje przesłanka, która mówi, że wykroczenia nie było proszę o uchylenie mandatu CZ 45……. z urzędu.

Odpowiedź policji zdjęcie pisma w galerii

2 mail z 21.01.2016 roku
znak sprawy: L.dz.23 J-105/2016/2813115
Szanowny Panie Komendancie,
zapoznałem się z dokumentacją i przepisami, na które się Państwo powołujecie i nie mogę się zgodzić z Państwa oceną.
Projekt budowlany, na który powołujecie się Państwo został zmieniony, co najmniej 3 razy (w tym projekt budowy dróg, zatok i chodników). W związku z tym stan faktyczny na osiedlu nie jest zgodny z projektem, dla którego wydano decyzją nr II-593/2010(projekt kwiecień 2010), na którą powołujecie się Państwo. Ostatnia zmiana projektu budowy dróg, zatok i chodników została dokonana w listopadzie 2011 roku i dotyczyła umiejscowienia miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych.
Po zapoznaniu się z projektem mogę z pełną odpowiedzialnością stwierdzić, że oznakowanie na osiedlu nie jest w pełni prawidłowe. W szczególności wyznaczenie miejsc postojowych, które mają kluczowe znaczenie w postępowaniu. Zgodnie z projektem miejsca postojowe wykonane powinny być z kostki czerwonej a linie z szarej kostki. W rzeczywistości nazwijmy umownie miejsca postojowe zostały zrobione z kostki szarej a linie z kostki czerwonej, więc nie są zgodne z projektem budowlanym. Z kostki szarej powinna i jest ułożona droga. Gdyby przyjąć, że miejsca postojowe są ułożone z kostki czerwonej zgodnie z projektem. To pojazdy zaparkowane wzdłuż chodnika były zaparkowane prawidłowo i zgodnie z projektem, ponieważ krawędź chodnika wyłożona jest kostką czerwoną. Ponadto w rozporządzeniu ministra, które Państwo przytaczacie również nie znalazłem znaku poziomego w kształcie prostokąta z pogrubioną dolną linią. Podsumowując miejsca postojowe nie są zgodne z projektem budowlanym jak i rozporządzeniem ministra, który określa, w jaki sposób oznacza się znakami poziomymi takowe miejsca.
Nie mogę również zgodzić się z Państwa stwierdzeniem, że znaki drogowe zostały postawione zgodnie z projektem i rozporządzeniem ministra. Zgodnie z rozporządzeniem, na które się Państwo powołujecie znak D-18 stosuje się w celu oznaczenia miejsca przeznaczonego do postoju. Pięć znaków D-18 (nr ID: 4533-1-0002, -0003,-0004,0001) wyznaczających miejsca postojowe zostały ustawione na osiedlu 20 lub 21 grudnia 2015 roku. Więc w chwili podejmowania czynności przez policję tj. wskazujecie Państwo w piśmie od października 2015 do 20 lub 21 grudnia 2015 roku na osiedlu nie było wyznaczonych znakiem D-18 miejsc postojowych, więc kierowcy nie mogli i nie mieli możliwości zastosować się do znaku D-40. Naklejki producenta ze znaków jasno wskazuje, że znaki zostały wyprodukowane dopiero w grudniu 2015 roku i nie mogły się znajdować w momencie podejmowania czynności przez policję. Również wątpliwości budzi ustawienie znaku pionowego D-3 przy bloku 21 który według projektu powinien występować wraz ze znakiem B-35 i usytuowany powinien być na chodniku przy drodze. W rzeczywistości ustawiony jest na trawniku bez znaku B-35. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem, znak B-35 należy umieścić po stronie drogi, po której powinien obowiązywać, dotyczy to również dróg jednokierunkowych. Wynika z tego, że znak powinien być powtórzony po drugiej stronie jezdni a nie jest, nie ma także słupka drogowego, na którym można go umieścić. Również zgodnie z projektem przy placu manewrowym przy bloku 23 brakuje znaku pionowego B-35 w zamian ustawione są gazony, które utrudniają i stwarzają zagrożenie podczas np. zawracanie pojazdu w tym miejscu.
W mojej ocenie jedynie wykroczenie lub przestępstwo, które mogło być popełnione w tym wypadku to wykroczenie z art. 66. § 1.KW, kto ze złośliwości lub swawoli, chcąc wywołać niepotrzebną czynność fałszywym alarmem, informacją lub innym sposobem, wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo inny organ ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny do 1.500 złotych.
Jeśli zgłaszającym był pracownik lub pełnomocnik (prokurent) spółki MDC to ta osoba miała pełną wiedzę i dokumentację lub mogła ją w każdej chwili posiadać. Możliwe, że była odpowiedzialna za nadzór i prawidłowość związaną z oznakowaniem osiedla. Osoba ta mogła świadomie i swobodnie wprowadzać w błąd mieszkańców jak zarówno Policję.
Pragnę zwrócić uwagę, że zgodnie z projektem na osiedlu znajdują się dwa miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych znajdujące się naprzeciwko siebie a w rzeczywistości jest jedno. Proszę zwrócić na to uwagę, bo być może zostało popełnienie przestępstwo przywłaszczenia sobie tego miejsca przez dewelopera i miejsce to zostało sprzedane, jako miejsce postojowe.

Myślę, że dość skrupulatnie wyjaśniłem i przedstawiłem kwestię braku możliwości popełnienia wykroczenia na osiedlu z art.97 KW postój pojazdu w strefie zamieszkania w miejscu innym niż w tym celu wyznaczone i nie będę musiał tego wyjaśniać/udowadniać przed innymi instytucjami czy też mediami.
Wnoszę jak w piśmie z dnia 22.12.2015 o uchylenie mandatu CZ 4……… z urzędu.
Z poważaniem
……

Do pisma załączam:
1. Zdjęcia nowego projektu
2. Zdjęcie legendy z projektu
3. Zdjęcie naklejki znaku D-18 z datą jego produkcji i nr ID

Na to pismo nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi

w galerii zamieściłem zdjęcia

szarooka

Mam rozumieć, że miejsce które wykupiłam wcale nie jest miejscem parkingowym, nikt nie miał prawa go sprzedawać, a akt notarialny jest nieważny, bo kostka ma odwrotne kolory niż w projekcie?

janka

Gratuluje "mar" skrupulatności i dokładności w opisaniu sytuacji. Czekam na dalszy ciąg korespondencji:)

ras88

a mam pytanie do Was wszystkich? Czy ktoś z Was może pisał do prezesa mdc w sprawie poczynań pana deweloperka? Bo może trzeba prezesowi wyjaśnić sprawę? Można by było przygotować pismo wraz z podpisami mieszkańców, że nie życzymy sobie takich zachowań w przyszłości...

Dodatkowo może zrzućmy się na koszta sprawy z powództwa cywilnego skierowaną przeciwko panu Z. o uporczywe nękanie mieszkańców? Smile

Im nas będzie więcej tym koszt będzie mniej odczuwalny

mar · Dołączył: 07 Mar 2014 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Informacja dla tych, którzy będą odwiedzać wydział ds. wykroczeń. Informujcie policjantów o nieprawidłowym oznakowaniu na osiedlu i proście/żądajcie żeby to wpisali w protokół przesłuchania.
Postawienie znaków D-18 nie rozwiązuje problemu, ponieważ znaki D-40 i D-41 jak i znaki poziome są nieprawidłowe. Zgodnie z projektem znaki D-40 i D-41 powinny stać przed ogrodzeniem widać to dokładnie na zdjęciu projektu z ul. Janowicza. Rozporządzenie ministra dotyczące ustawiania znaków informacyjnych również mówi, że „Znaki informacyjne oznaczające obiekty dla podróżnych umieszcza się bezpośrednio przed wjazdem do obiektu, oddzielnie dla obu kierunków ruchu. Jeżeli dojazd do obiektu możliwy jest tylko z jednego kierunku ruchu, to informację o obiekcie stosuje się tylko dla tego kierunku”. Nasze znaki stoją za ogrodzeniem, więc dla jednych mogą być widoczne dla drugich miej a dla trzecich wcale zależnie od wzrostu i rodzaju pojazdu, którym się poruszają. Ewentualnie poproście o przedstawienie projektu, decyzji lub konkretnej podstawy prawnej, że jest inaczej zapoznajcie się z tym i zadecydujcie czy policjant ma rację czy nie, bo może my wszyscy się mylimy i racja jest tylko po jednej stronie;).
Można od razu poprosić policjanta o interwencję z art. 66. § 1.KW, lub poinformować, że czujemy się nękani przez osobę, która cały czas wzywa policję i wtedy policjant powinien przekazać sprawę lub wniosek do odpowiedniego referatu czy wydziału. I nie będzie trzeba składać żadnych pozwów.
Żenujący jest fakt, że to mieszkańcy muszą udowadniać, że coś jest niezgodne z przepisami a nie służby, które są do tego powołane i powinny się na tym znać.

Przemysł

To mam z tego rozumieć, że mandaty za parkowanie na D-40 są nie ważne?

mar · Dołączył: 07 Mar 2014 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Taki artykuł znalazłem
[link widoczny dla zalogowanych]

zeendrome

Czyli reasumując:

- dla parkingu przy Mroza 15: nieprawidłowe oznaczenie miejsc parkingowych - brak znaków P-18 (to chyba tyczy się większej ilości miejsc na osiedlu, znaki poziome powinny być wykonane białą lub żółtą farbą, żadne rozporządzenie nie pozwala na zastosowanie czerwonej kostki jako znaku poziomego) / nieprawidłowo umieszczony znak D-18 - powinien znajdować się po prawej stronie zaraz przy wjeździe do parkingu, opis pod znakiem niejasny (x8x9 czy jakoś tak, nie ma to żadnego poparcia w rozporządzeniach)

- dla znaku D-40 (strefa zamieszkania) - umieszczony nieprawidłowo - powinien znajdować się przed ogrodzeniem (warto też zobaczyć, jaka jest odległość tego znaku od krawędzi jezdni - według Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach odległość powinna wynosić 0,5 - 2,0m licząc od zewnętrznej opaski jezdni)

- niezgodność oznaczeń z planem

dobrze rozumiem? czy coś jeszcze tu nie gra?
[/list]

zeendrome

jeszcze jedna sprawa - jeden z mieszkańców poinformowany został, że do usunięcia znaku wystarczy 51% podpisów wszystkich mieszkańców złożone u dewelopera wraz z żądaniem usunięcia znaku. Czy ktoś wie, jak wygląda to od strony formalnej? Czy wystarczą podpisy na piśmie do dewelopera z pominięciem konieczności podejmowania uchwał przez wszystkie wspólnoty?

sylwia

jestem pełna podziwu dla determinacji z jaką niektórzy dążą do usunięcia znaków czy też anulowania mandatów. Mam nadzieję że w przyszłości z równie dużą determinacją będą państwo tępić bezmyślnie zaparkowane pojazdy na naszym osiedlu- bo jest z tym coraz gorzej

papiml

A dlaczego mamy nie walczyć?,tu się mieszka i tu parkuje. Na innych ulicach osiedla Jaroty czy Pieczewa całe krawężniki są zastawione i nikt nie robi problemu. Osoby parkujace wzdluz ulicy prawidłowo, to komu to przeszkadza?

mar · Wysłany: Pon 10:32, 14 Mar 2016 Temat postu:

mandat jeszcze nie uchylony, może to trochę potrwać.
taki artykuł pokazał się w gazecie
[link widoczny dla zalogowanych]

Mat · Wysłany: Pią 8:55, 25 Mar 2016 Temat postu:

Parkowanie parkowaniem. A co zrobicie z właścicielami psów, które bezkarnie załatwiają się pod oknami i balkonami naszych mieszkań.

Łukaszz · Wysłany: Wto 19:31, 29 Mar 2016 Temat postu:

czy ma może ktoś jakieś info jak tam z zamknięciem osiedla, czy udało się zebrać podpisy pod uchwałą i jak poszło w pozostałych wspólnotach.